کلینتون
ریچارد داوکینز
رفتارشناس و زیست‌شناس فرگشتی
اهل بریتانیا
استاد صاحب کرسی دانشگاه آکسفورد در «درک عمومی علم»
از ۱۹۹۵ تا
۲۰۰۸
نویسندهٔ کتاب‌های علمی برای عموم
عضو انجمن سلطنتی علوم
و انجمن سلطنتی ادبیات بریتانیا
متبحر در تفسیر و آموزش
ویکی‌پدیا
تحلیلی
از
شین میم شین
میم
ایراد بینشی مهم داوکینز
پرداختن به افراد (مثلا مسلمانان) به عوض تحلیل افکار (مثلا آیات قرآن) است.
۱
داوکینز
خیال می کند
که
مثلا مسلمانان
نه
آدم
بلکه
اوتومات هستند.
آدم ماشینی هستند.
۲
کدام ابلهی گفته
که
مسلمانان اعتقادات مذهبی خود را به چالش نمی کشند؟
۳
مگر
ما
مسلمان نبوده ایم؟
۴
مگر
فروغ فرخزاد
مسلمان نبوده است
که
آثارش
مملو از نقد اعتقادات مذهبی اند؟
۵
مگر
سید احمد کسروی
مسلمان نبوده است
که
آثارش
مملو از نقد عقاید مذهبی اند؟
۶
هنر
تحلیل ماتریالیستی ـ دیالک تیکی اعتقادات مذهبی است
و
نه
به
لجن کشیدن کتب مقدس که هزاران سال قبل تحریر یافته اند.
۵
ما صدها آیه از قرآن کریم
را
تحلیل و منتشر کرده ایم
مراجعه کنید
به
قرآن از دیدی دیگر
حریف اول
شما بیشتر می دانید یا داوکینز؟
میم
این
سؤال شما
غلط
است.
دانستن
به
چه معنی
است؟
خیال می کنید
که
مغز آدمیان
خورجین اندیشه
است؟
حریف دوم
هر
فرد آزاد اندیش در صورتیکه میل به دانستن داشته باشد و جویای حقیقت باشد
از اندیشه استفاده می‌کند در غیر این صورت شما در پشت حصار ایمان باقی
می‌مانید و باورهای خود را بدون ذره ای شک حفظ میکنید
سخن داوکینز
سخن داوکینز
نه
در
باره مسلمانان
بلکه در باره تمام پیروان ادیان ابراهیمی
صادق است
شما
به
کسروی
اشاره داشتید
سرنوشت او چه بود
به
فروغ فرخزاد
اشاره داشتید
چه مقدار
زشتی و ناملایمات فقط به دلیل زن بودن
بر او چه در زمان حیات و چه پس از
مرگ
به وجود آوردند
چون
دین
اندیشه
را
از
شما
می‌گیرد
و
شما
نه
تعریفی از
انسانیت
دارید
و
نه
حقیقت.
چون به آن مسائل ایمان دارید.
ممنون از زحمت هماندیشی
قبل از بررسی این نظر شما
برگردیم به حرف حریف اول:
شما بیشتر می دانید یا داوکینز؟
۱
این حرف حریف اول
دال بر چیست؟
۲
این حرف حریف اول
اولا
دال بر اوتوریته و مرجع تقلید سازی از داوکینز
است.
۳
اگر مسلمان عقب مانده ی بیسوادی
از
اوتوریته های مذهبی
(الله، پیامبر، ائمه، فقها، علما، اولیا و فضلا)
تقلید می کند
و
سخنان آنان
را
طوطی وش
تکرار می کند،
حریف اول
همان کار آنان
را
با
اوتوریته امپریالیستی
(ریچارد داوکینز)
می کند.
۴
اصولا و اساسا
فرقی بین مذهبی ـ جماعت و حریف اول و حتی خود شما
وجود ندارد.
۵
چه بسا
مذهبی ـ جماعت
بیشتر از شما
به
نقل قول های مذهبی
(آیات، روایات، احادیث، اخبار، اندرزها و احکام)
می اندیشند
و
خلاقانه تر
از
آنها
در
زندگی فردی و اجتماعی
بهره برمی گیرند.
۶
شما
کاری جز بریدن جملاتی از متون و انتشار سرسری آنها ندارید.
۷
شما
تازه
استثناء
هستید.
خیلی از امثال بیشمار شما
حتی
زحمت مطالعه نظر دگراندیشی
را
به
خود
نمی دهند.
ما
آزموده ایم
در
این عرصه بخت خویش.
۸
متد فکری شما
همان متد مذهبی ـ جماعت بی سواد است.
به
همین دلیل
ما
اخیرا
به
مفهوم زیر رسیده ایم:
مذهبی اندیشی مذهب ستیزان
۹
شما بیشتر می دانید یا داوکینز؟
شما بیشتر می دانید یا داوکینز؟
حرف حریف اول
ضمنا
دال بر بی اعتنایی او
به
کامنت میم
است.
۱۰
اگر حریف اول
توان تفکر می داشت،
اگر
به
زبان شما
«آزاد اندیش»
می بود،
می بایستی نظرات میم را یکی پس از دیگری به چالش منطقی و علمی و تجربی کشد
و
در روند هماندیشی و به برکت هماندیشی
به
کشف حتی المقدور حقیقت عینی دل بندد.
۱۱
حریف اول
اما
به
تحقیر میم
متوسل می شود:
شما بیشتر می دانید یا داوکینز؟
۱۲
این سؤال تحقیرآمیز حریف اول
یادآور سؤالات سنتی سرشته به تحقیر مذهبی ـ جماعت متعصب بیسواد
است:
شما بیشتر می دانید یا خدا، پیامبر، امام، مراجع تقلید؟
۱۳
این ضمنا بدان معنی است
که
حقیقت
نه
چیزی اوبژکتیو
(نه چیزی عینی و مستقل از این و آن)
بلکه
چیزی سوبژکتیو
(بسته به اینکه چه کسی بر زبان راند)
است.
است.
اگر
جفنگی
را
استاد دانشکاهی
بر زبان راند،
آن جفنگ، حقیقت محض است
و
اگر
حقیقتی
را
همنوع بی اسم و رسم و عکس و بیوگرافی و پست و مقام و کرسی و منبر و ادعا
بر زبان راند،
جفنگ
است.
۱۴
خود شما
به
واکنش میم به این پرسش تحقیرآمیز حریف اول
حتی
اعتنایی نداشته اید:
این
سؤال شما
غلط
است.
دانستن
به
چه معنی
است؟
خیال می کنید
که
مغز آدمیان
خورجین اندیشه
است؟
۱۵
در این سؤال میم
اندیشه علمی مدرن مهمی
تبیین می یابد.
راستی
کدام اندیشه علمی مدرن مهم؟
ادامه دارد.
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر